Ci risiamo. Le solite polemiche sulla giustizia ad ogni cambio di governo.

Ex esponenti della P2 che ipotizzano trame nascoste, denunciano oscuri complotti politici delle toghe rosse, avanzano legittimi sospetti e via delirando.

La maggioranza di centrodestra (ma a suo tempo anche il centrosinistra) dimostra una costante allergia per lo Stato di Diritto e per l’uguaglianza dei cittadini davanti alla legge.

E’ un paese che non riesce a rispettare nemmeno le sentenze di primo grado, nonostante le motivazioni siano contenute in un fascicolo di oltre 370 pagine e l’impianto accusatorio resti solido e confermato.

E’ un fatto che David Mackenzie Mills abbia ricevuto 600.000 dollari su un conto estero intestato alla Fininvest e pagato nel 2000 dal manager Carlo Bernasconi (deceduto un anno più tardi) “che agiva in nome e per conto di Silvio Berlusconi”.

Sappiamo che quel fiume di denaro è servito per ringraziare Mills della falsa testimonianza prodotta da testimone nei processi sulle tangenti alla Guardia di Finanza e All Iberian nel biennio 96-98.

Sappiamo perché è lo stesso Mills a parlare di quel “regalo” in una lettera inviata al suo commercialista Bob Drennan, che prontamente lo denunciò al fisco inglese (in Italia avrebbero aggiustato la cosa tra galantuomini).

Ecco i fatti inoppugnabili fino al secondo grado di giudizio, e la condanna a 4 anni e sei mesi a David Mills per “essere stato corrotto” esige che il corruttore, Silvio Berlusconi, venga processato e condannato. Ma non può esserlo perché è protetto dallo scudo del lodo Alfano (in attesa del pronunciamento della Consulta e del referendum promosso dall’Italia dei Valori), almeno fino a quando detiene incarichi istituzionali.

Nonostante l’impunità scandalosa di cui gode il premier, è in arrivo una nuova legge “cancella prove”, che il governo ha approvato a dicembre. Un pacchetto di norme (32 in tutto) che modificano il codice penale e di procedura “per assicurare più velocità nei processi”, dicono.

In realtà il secondo comma dell’articolo 4 prevede che una sentenza passata in giudicato non possa più essere acquisita ai fini della prova.

Significa che le sentenze definitive non potranno più essere utilizzate in processi diversi, ma si deve ricominciare tutto da capo, anche se c’è il timbro della Cassazione.

Per farla breve, se Berlusconi dovesse andare a processo per le tangenti alla Guardia di Finanza, la sentenza Mills non potrebbe essere utilizzata come prova.

Alla faccia della “velocità dei processi e della maggiore certezza della pena”.
Ma in Italia si grida allo scandalo per il golpe rosso dei magistrati, mentre l’Europa ci guarda a bocca aperta e noi restiamo vittime impotenti dello strapotere di un despota, che tutto può e tutto esige, compreso le ultime nomine Rai a 15 giorni dalla elezioni.

Per Antonio di Pietro il fatto che si parla della reazione di Berlusconi alla sentenza del caso Mills e non della sentenza in sé “dimostra l’anomalia verso cui sta andando il nostro Paese”.

“Noi qui abbiamo un dato di fatto – ha aggiunto – un corrotto ed un corruttore; il corrotto è stato condannato, perché il corruttore, Berlusconi, lo ha pagato, perché doveva coprire reati brutti che aveva commesso lui, evasione fiscale, corruzione e quant’altro. Affidare a questi il governo del Paese, ripeto, è come affidare al rapinatore la dirigenza della banca”.

Il leader dell’Italia dei Valori ha commentato anche il fatto che Berlusconi voglia riferire sulla vicenda alla Camera: “lui vuole che la Camera dei deputati faccia una sentenza contro i giudici che l’hanno giudicato. Noi dell’IdV abbiamo detto ed insistiamo che non è in Parlamento che deve andare, ma in Tribunale per farsi giudicare”. Di Pietro ha poi chiesto a Berlusconi di affrettarsi in Parlamento per portare un provvedimento di natura economica, poiché è di ciò che il Parlamento dovrebbe occuparsi. “Siamo stufi di occuparci delle tue vicende familiari, delle tue signorine, dei tuoi processi. Il Parlamento deve fare provvedimenti di natura economica e di rilancio del lavoro per chi non ce l’ha” ha concluso.

Se in Italia non fosse un reato uccidere, andresti a cena con un assassino?

Rivolgo questa domanda ai lettori poiché negli ultimi anni, nel nostro Paese, succede che è lecito fare tutto ciò che non è contro la legge. Qualcuno potrebbe dire che in ciò non vi è nulla di strano, ma in realtà qualcosa di anomalo c’è, almeno nell’ambito politico.

Perché, ciò che oggi è venuta meno è quell’etica composta da regole ancor più ferree delle leggi, quella morale che vede ogni politico timoroso del giudizio del proprio elettore, al di là delle leggi.

Così diventa lecito raccomandare, scegliere chi deve avere i lavori pubblici (possibilmente non a tempo indeterminato, così la persona “bisognosa” può essere ricattabile a vita). Diventa lecito anche intrattenere relazioni politiche con chi, in fondo, un buon politico non è.
E’ ora che ogni cittadino, prima di coricarsi, inizi a pensare non solo al proprio operato, ma anche all’operato di chi egli ha votato. E’ ora che tutti inizino a pretendere dai propri rappresentati un comportamento etico e morale che stia alla pari del proprio.

Se voto chi va a cena con un assassino, è come se a quella cena partecipassi pure io e, anche se ciò non è un reato, la cosa mi darebbe particolarmente fastidio.

Dovremmo tutti sentirci complici, nel buono e nel cattivo, del comportamento di chi di abbiamo votato.

Da www.sannioweek.it

“Il problema non è Mills, che è un testimone che ha detto il falso. IL grave è che lo ha fatto per consentire a Silvio Berlusconi, cioè al nostro presidente del Consiglio, e alla Fininvest, l’impunità dalle accuse. Berlusconi, se non vi fosse stato il lodo Alfano, sarebbe stato condannato anche lui per questi reati”. Queste le parole di Antonio Di Pietro commentando la notizia della sentenza di condanna dell’avvocato inglese David Mills. “L’italia – ha continuato il leader dell’Italia dei Valori,o – non può essere governata da un corruttore”.